¿Cuál es un Foro?

Utilizo la palabra “foro” en un sentido clásico. Pienso que una discusión es como una organización, no sólo del temo sino de la gente ellos misma. Donde están situados en la discusión puede influenciar grandemente la cantidad o el tipo de energía que poseen. Un foro es el proceso del tema a través de varias formas de la discusión. La variación de la forma da una gama más amplia de expresión a los hablantes y una mejor experiencia de escuchar para la audiencia.

Yo uso la palabra "foro" en un sentido clásico. Creo que de un debate como una organización no sólo del tema sino de los propios pueblos. Cuando se coloca en el debate puede influir considerablemente en la cantidad o el tipo de poder que poseen. Un foro es el tratamiento del tema de discusión a través de diversas formas. La variación de la forma da a la vez una gama más amplia de expresión a los oradores y una mejor experiencia para escuchar la audiencia.

Utilizo la palabra “foro” en un sentido clásico. Pienso que un discusión es como una organización, no sólo del tema sino de la gente misma. Donde están situados en el discusión puede influenciar grandemente la cantidad o el tipo de energía que poseen. Un foro es el proceso del tema a través de varias formas de discusión. La variación de la forma proporciona doblemente una mayor gama de expresión a los hablantes y una mejor experiencia de escuchar para la audiencia.

DONE


Tomemos cualquier tema y tratémoslo a través de un proceso completo.

Comencemos el proceso con un tipo de forma democrática que sea al azar, en circuito abierto, con números ilimitados de hablantes. Todos hemos visto este tipo de discusión en foros en línea. Generalmente, la única división de la discusión sería estrictamente dentro se los temas, simplemente dividiendo el asunto según sus componentes componentes, llegando a ser cada división entonces su propio tema. La discusión podía ser dividida en los subforums separados.

Tomemos cualquier tema y tratémoslo a través de un proceso completo. Comencemos el proceso con un tipo de forma democrática que sea al azar, en circuito abierto, con números ilimitados de hablantesTodos hemos visto este tipo de discusión en foros en línea. Generalmente, la única división de la discusión sería [color="red"]estrictamente dentro de los temas, simplemente dividiendo el asunto según sus componentes, llegando a ser cada división entonces su propio tema. La discusión podía ser dividida en lineas o subforums separados.

Ahora en la forma al azar los carteles pueden sostener el modo expositivo apenas contorneando y componiendo sus postes del individuo. Entonces acumulamos una colección de postes expositivos. La ventaja de este estilo es que cada voz puede hablar tan a menudo y tanto como quieren. El problema es que es muy duro seguir la discusión, especialmente cuando divergen las opiniones.

¿Cuál es el paso lógico siguiente en curso de foro clásico? Algo que más lejos la división del asunto, la extensión de una discusión expositiva pedida sería el ordenar de los carteles ellos mismos. Puede ser que comencemos la discusión de nuevo con una limitación - que cada uno de ellos no se prohibe a un y solamente un poste. O cualquier número limitado. O puede ser que los pidamos para hacer un poste y para seguir siendo silenciosos hasta que uno redondo de la fijación se termine. Entonces los carteles pueden reasumir otra vez cada uno que no se prohibe uno y solamente un poste. Esta forma ayuda a mantener el principio de igual dice o iguala tiempo. También comprueba el dramático puesto que se improvisa el modo dramático y prospera en forma al azar. Exige que cada uno hable una vez y escuche nueve veces (en un grupo de diez). Introduce la forma racional, no prohibiendo a los miembros control sobre el modo de discusión, y es un objetivo mensurable.

Tan ahora hemos movido el asunto con un proceso a partir de una forma a otra. Y el propósito de esto es que los carteles pueden refinar sus presentaciones originales que eran al azar y difíciles leer y condensar o resumir sus exposiciones. Esto no nos prohibe una mejor experiencia que escucha porque una forma tan expositiva sería condensador de ajuste, más fácil seguir y fácil referirse referente quién piensa lo que, puesto que todos los postes son resumidos por cada cartel.

Digamos que emergen las opiniones múltiples y sus son racimos de opiniones, por ejemplo, tres puntos de vista distintos que cada cartel podría colocarse con respectivamente.

El paso siguiente en el proceso sería designar o elegir a tres representantes de esas opiniones y utilizar la forma del círculo otra vez para desmenuzarla hacia fuera usando una forma terminante del círculo (ABC del ABC…). Uno o más la opinión puede emerger como más fuertes que el otros. Uno se puede sacudir para ensamblar otro o se puede partir en dos facciones debido a él es poseer debilidades inherentes y ensamblar a los otros dos. Podemos entonces medir esto en términos de cantidades relativas en un sistema cerrado usando números enteros y fracciones. Podemos determinar cuantitativo el resultado del discusión. Donde se convierten dos opiniones de oposición nos aclaró pueden entonces moverse encendido en el proceso a un discusión evaluado bilateral usando el siguiente forman (AB AB AB C)

A Pro
B Con
A Refutación
B Refutación
A Cierre
B Cierre
C Evaluación

La evaluación sí mismo se puede conducir por un equipo de observadores que critique la gramática, el retórico y la lógica.

Usando este proceso, la discusión se mueve desde un irracional a la forma racional que se puede contar por un número entero. Las cantidades relativas de igualdad, de mayoría y de minoría se pueden deducir de este número entero.

La ventaja es que la comunidad recibe un completo oyendo hablar del asunto. No permiten la mayoría al outvoice la minoría porque para el final del proceso la comunidad ha ajustado abajo del número de voces a dos voces iguales con el fin de determinar la lógica de cada discusión. La mayoría puede todavía votar a favor de ella es asunto pero como el proceso continúa la voz de la minoría continúa siendo oída.

Mantenemos tan otro tipo de igualdad. Si nueve personas creen que una cosa y una persona cree a otra, no permitimos nueve voces a una. Queremos oír toda la lógica de un lado comparado a toda la lógica del otro. Una lógica puede compensar otra. Permitir que los nueve dominen nos da discusiones redundantes y un ahogamiento de la voz de la minoría. ¡El valor en este proceso miente en el hecho de que la mayor parte de la gente es a menudo incorrecta! Sabemos históricamente que las mejores ideas vienen de números muy pequeños. Las comunidades científicas y literarias abarcan un pequeño porcentaje de la comunidad entera. Los científicos tienen gusto de Galileo y Darwin y los escritores como Frederick Douglas, Allen Ginsberg y Mark Twain podrían ser censurados o sus ideas podrían ser perseguidas.

Un ejemplo histórico sería la aparición de la teoría de la evolución en moneda pública. En el ensayo de los alcances de 1925, el Evolutionists perdió la caja al Creationists pero ganó la tierra inmensa en traer la atención de la existencia de las teorías de Darwin al público en general. 83 años más adelante y él está difícilmente incluso encontrar un Creationist que por lo menos no acepte la microevolución como hecho.

Este proceso es tan progresivo.

Pero estoy hablando en el contexto de las comunidades en línea de Faciliating. Creo que las formas democráticas tradicionales realizan el mejor faciliation. Éste es foro uno mismo-moderado, absolutamente distinto apenas de una organización tópica de hilos de rosca o de subforums. Y el es lo que significo por la palabra “foro”, una forma que permita que la comunidad discuta, delibere y decida con una acción en línea.

Para recapitular, utilizamos un proceso trifásico de las diversas formas de la discusión u organizaciones de gente y de discurso con el fin de alcanzar de una mejor experiencia que escuchaba.

1) Forma al azar, donde cada uno fue permitido hablar tan a menudo y tanto como desearon.

2) Circunde la forma, donde los hablamos fueron asignados para hablar en un lugar dado. Pueden tener la derecha y la responsabilidad de hablar. En esta forma del círculo, cada uno debe escuchar el otros antes de que puedan hablar otra vez.

3) Discuta la forma, de que la lógica de dos o tres ideas de oposición deben conseguir una audiencia igual sin importar el número de partidarios para cada idea. En esta forma una mayor demanda se hace sobre los hablamos para ejercitar sus responsabilidades de hablar.

Usted puede ver los diversos efectos que cada forma alcanza. En el primer, un grupo de oposición puede despedir las discusiones de otras y no hacer caso simplemente de ellos pero como la discusión toma la forma, la mayor responsabilidad está sobre los hablamos.

Éste era solamente un proceso descrito. Hay otras formas de la discusión y por lo tanto muchas variaciones de los foros que pueden ser organizados.

I use the word "forum" in a classic sense. I think of a discussion as an organization not only of the topic but of the people themselves. Where they are positioned in the discussion may greatly influence the amount or type of power that they possess. A forum is the processing of the topic through various discussion forms. The variation of form gives both a greater range of expression to the speakers and a better listening experience for the audience.

Let us take any topic and put it through a complete process. Let's begin the process with a type of democratic form that is random, open circuit, with unlimited numbers of speakers. We have all seen this type of discussion in online forums. Usually, the only division of the discussion would be strictly topical, simply dividing the topic down to it's constituent parts, each division then becoming it's own topic. The discussion could be divided into separate threads or separate subforums.

Now in the random form the posters may sustain the expository mode just by outlining and composing their individual posts. We then accumulate a collection of expository posts. The benefit of this style is that every voice can speak as often and as much as they want. The problem is that it is very hard to follow the discussion, especially when opinions diverge.

What's the next logical step in the process of a classic forum? Rather than further division of the topic, the extension of an ordered expository discussion would be the ordering of the posters themselves. We might begin the discussion anew with one limitation - that each of them are allowed one and only one post. Or whatever limited number. Or we might ask them to make one post and remain silent until one round of posting is completed. Then the posters may resume again each allowing themselves one and only one post. This form helps to maintain the principle of equal say or equal time. It also checks the dramatic since the dramatic mode is improvised and thrives on random form. It demands that each speak once and listen nine times (in a group of ten). It introduces rational form, allowing the members control over the mode of discussion, and it is a measurable objective.

So now we have moved the topic through a process from one form to another. And the purpose of this is that the posters may refine their original presentations that were random and difficult to read and condense or summarise their expositions. This allows us a better listening experience because such an expository form would be trimmer, easier to follow and easy to reference concerning who thinks what, since all posts are summarised by each poster.

Let's say that multiple opinions emerge and their are clusters of opinions, say, three distinct viewpoints that each poster could position themselves with respectively.

The next step in the process would be to appoint or elect three representatives of those opinions and use the circle form again to hash it out using a strict circle form (ABC ABC...). One or more opinion may emerge as stronger than the others. One may be swayed to join another or may split into two factions due to it's own inherent weaknesses and be joined to the other two. We can then measure this in terms of relative quantities in a closed system using whole numbers and fractions. We can quantitatively assess the outcome of the debate. Where two opposing opinions become clarified we may then move on in the process to a two sided evaluated debate using the following form (AB AB AB C)

A Pro
B Con
A rebuttal
B rebuttal
A closing
B closing
C Evaluation

The evaluation itself may be conducted by a team of observers who critique the grammar, rhetoric and logic.

Using this process, the discussion is moved from an irrational to rational form that can be counted by a whole number. The relative quantities of equality, majority and minority can be deduced from this whole number.

The benefit is that the community receives a complete hearing of the topic. The majority is not allowed to outvoice the minority because by the end of the process the community has trimmed down the number of voices to two equal voices for the purpose of assessing the logic of each argument. The majority may still vote in favor of it's proposition but as the process continues the minority voice continues to be heard.

So we maintain another type of equality. If nine people believe one thing and one person believes another, we do not allow nine voices to one. We want to hear all of the logic of one side compared to all of the logic of the other. One logic may outweigh another. Allowing the nine to dominate gives us repetitious arguments and a drowning of the minority voice. The value in this process lies in the fact that most of the people are often wrong! We know historically that the best ideas come from very small numbers. The scientific and literary communities comprise a small percentage of the whole community. Scientists like Galileo and Darwin and writers like Frederick Douglas, Allen Ginsberg and Mark Twain could be censored or their ideas could be persecuted.


An historical example would be the emergence of the theory of evolution into public currency. In the Scopes Trial of 1925, the Evolutionists lost the case to the Creationists but gained immense ground in bringing attention of the existence of Darwin's theories to the general public. 83 years later and it is hard even to find a Creationist who won't at least accept microevolution as a fact.

So this process is progressive.

But I am speaking in the context of Faciliating Online Communities. I believe that traditional democratic forms perform the best faciliation. This is self-moderated forum, quite distinct from just a topical organization of threads or subforums. And this is what I mean by the word "forum", a form that allows the community to discuss, deliberate and decide through an online action.

To recap, we used a three phase process of different discussion forms or organizations of people and speech for the purpose of achieving a better listening experience.

1) Random form, where everyone was allowed to speak as often and as much as they desired.

2) Circle form, where speakers were assigned to speak in a given place. They may have both the right and the responsibility to speak. In this circle form, each must listen to the others before they may speak again.

3) Debate form, that the logic of two or three opposing ideas must get an equal hearing regardless of the the number of supporters for each idea. In this form a greater demand is made upon the speakers to exercise their responsibilities to speak.

You can see the different effects that each form achieves. In the first, an opposing group may dismiss the arguments of others and simply ignore them but as the discussion takes form, greater responsibility is upon the speakers.

This was only one process described. There are other discussion forms and therefore many variations of forums that can be organized.